Concept hóa trang với hình ảnh “ông già râu bạc cầm lon sữa” khiến nhiều người liên tưởng đến biểu tượng Ông Thọ, nhân vật gắn liền với thương hiệu sữa đặc cùng tên của Vinamilk.
Chỉ trong vài giờ, hình ảnh lan truyền mạnh mẽ, nhưng không theo hướng tích cực.
Phản ứng nhanh và dứt khoát từ Vinamilk
Ngay sau khi sự việc bùng lên, Vinamilk đã phát hành thông cáo báo chí chính thức, khẳng định rõ ràng: “Các nội dung hóa trang sử dụng hình ảnh nhân vật Ông Thọ đang lan truyền trên mạng xã hội không thuộc hoạt động truyền thông hay được phép thực hiện bởi Vinamilk.”
Thông cáo cũng nhấn mạnh rằng những hình ảnh này không phù hợp với bản sắc và giá trị thương hiệu, đồng thời kêu gọi các cá nhân, tổ chức tôn trọng quyền sở hữu trí tuệ và hình ảnh nhân vật Ông Thọ, vốn đã trở thành một phần biểu tượng văn hóa quen thuộc với nhiều thế hệ người Việt.
Phản ứng của Vinamilk được đánh giá là bài xử lý khủng hoảng nhanh, chính xác và đúng mực:
• Không công kích cá nhân.
• Giữ vững lập trường thương hiệu.
• Và khéo léo định hướng dư luận bằng thông điệp văn minh, đặt nền tảng trên sự tôn trọng lẫn nhau giữa thương hiệu và cộng đồng sáng tạo.
Khi sự “sáng tạo” đi quá giới hạn thương hiệu
Ở phía ngược lại, Quỳnh Anh Shyn sau đó đã đăng tải lời xin lỗi công khai. Cô cho biết bản thân “luôn xem Halloween là dịp thể hiện ý tưởng và sáng tạo”, nhưng “nếu hình ảnh vừa qua khiến khán giả cảm thấy không phù hợp, thì thành thật xin lỗi”. Đồng thời, cô cũng gỡ bỏ toàn bộ hình ảnh liên quan, thể hiện thái độ cầu thị.
Tuy nhiên, sự việc một lần nữa đặt ra câu hỏi: Liệu những người có sức ảnh hưởng đã đủ hiểu về “ranh giới thương hiệu” và “trách nhiệm hình ảnh” của mình trong kỷ nguyên truyền thông số?
Với hàng trăm nghìn người theo dõi, mỗi bức ảnh, mỗi lựa chọn của KOL đều có thể tạo nên hiệu ứng lan tỏa mạnh mẽ. Nhưng nếu sự sáng tạo thiếu hiểu biết hoặc không được kiểm chứng, hậu quả không chỉ là tranh cãi, mà còn là rủi ro trực tiếp với hình ảnh doanh nghiệp.
Trong trường hợp này, biểu tượng Ông Thọ – một hình ảnh gắn liền với sự tin cậy và truyền thống – lại bị đặt vào bối cảnh hóa trang ma mị, gây ra cảm giác lệch tông và phản cảm đối với nhiều người tiêu dùng.
Rủi ro truyền thông đến từ “thiếu hiểu biết thương hiệu”
Với góc nhìn chuyên môn, đây là một ví dụ điển hình của khủng hoảng truyền thông phát sinh từ cá nhân bên ngoài hệ sinh thái thương hiệu. Thương hiệu không chủ động tạo ra sự kiện, nhưng vẫn bị kéo vào làn sóng tranh luận chỉ vì hình ảnh bị sử dụng sai bối cảnh.
Điều này cho thấy một thực tế: trong thời đại truyền thông mở, rủi ro không chỉ đến từ đối thủ cạnh tranh hay sai sót nội bộ, mà còn từ cách công chúng và người có ảnh hưởng vô tình tái diễn giải hình ảnh thương hiệu theo cách lệch hướng.
Khi “mượn hình tượng” trở thành công cụ gây chú ý, thương hiệu – dù lớn hay nhỏ – đều có thể trở thành nạn nhân của sự thiếu hiểu biết và thiếu giới hạn sáng tạo.
Lời nhắc cho thời đại “sáng tạo không giới hạn”
Truyền thông hiện đại mở ra cơ hội cho mọi cá nhân trở thành “người kiến tạo hình ảnh”. Nhưng trong thế giới nơi mỗi lượt đăng tải có thể tạo hiệu ứng dây chuyền, thiếu hiểu biết không còn là cái cớ.
Câu chuyện “Ông Thọ – Halloween” rồi sẽ lắng xuống, nhưng bài học còn lại thì sâu sắc hơn nhiều: Sáng tạo không đồng nghĩa với quyền sử dụng tùy tiện. Và thương hiệu, dù mạnh đến đâu, vẫn cần được bảo vệ khỏi những “ý tưởng vô tình làm tổn thương giá trị”.
Một phút thiếu cân nhắc có thể khiến công sức xây dựng hình ảnh suốt hàng chục năm của thương hiệu bị hiểu sai. Đó không chỉ là câu chuyện của Vinamilk – mà là bài học chung cho cả giới sáng tạo, truyền thông và người làm thương hiệu hôm nay.
